Tous les chemins mènent à Google... Ou pas

Par Anne LE GARREC, lundi 20 novembre 2006 à 21:26 :: Stratégies :: #8 :: rss

Est-il possible aujourd’hui de ne pas passer par Google, ou de ne pas y terminer… Après observation de ce qu’il se passe sur le marché du moteur de recherche, on est en droit de se demander si, un, on a le choix, et deux s’il ne s’agirait pas plus d’une affaire de stratégie marketing (aux travers de vecteurs de communication puissants) plutôt que de pertinence…

Google, apparaît comme la réalisation de l’ « American Dream », dans le sens où, parti d’une start up, il est devenu synonyme de « recherche sur le Web ». D’ailleurs, « To Google », par néologisme, est devenu un verbe aux Etats-Unis…

Et c’est là que le travail commence. A facilité d’utilisation et de pertinence semblable, l’internaute lambda choisie en générale Google. Le problème vient du fait que rien ni personne ne l’incite à se poser des questions quant à son choix.

Apparaît alors la dimension marketing du phénomène. Ainsi, Firefox (utilisé par 11% des internautes tout de même) a pour page d’accueil Google. Un autre support visuel pour nous rappeler de ne pas oublier d’utiliser l’incontournable. On a d’ailleurs envie de se demander la nature des relations entre Mozilla et Google…

Ajoutez à cela que tous semblent emprunter le même chemin. Ainsi, beaucoup de services Google sont clonés par Yahoo et MSN et réciproquement (sans parler des autres). Leur propre moteur a peine à concurrencer Google depuis son lancement.

L'observation de Yahoo et de MSN Search ne laisse pas de doute sur le modèle qui a inspiré les deux acteurs : même sobriété dans la page d'accueil, même choix d'un fond de page blanc pour éclairer la page de résultats, même couleurs pastel retenues pour distinguer les liens sponsorisés en tête de page, même présentation des résultats... Google a souvent servi d'exemple, que ce soit pour le système de cache, ou pour les outils intégrés dans le moteur (conversion de devises, traduction, définition de mots, etc.). Reste maintenant à savoir si "faire aussi bien que Google" sans être particulièrement innovant sera suffisant pour convaincre les internautes de délaisser le leader. Pour l'instant, le moteur de recherche de Larry et Serguei conserve une large avance, avec près de 80 % (en France et 50% dans le monde) de parts de trafic issu de la recherche.

Les 3 acteurs proposent en gros les mêmes contenus du fait de la concentration des producteurs d’information. Mais Yahoo et MSN (en bêta) ont eu une longueur d’avance sur Google en permettant l’exploitation de leurs moteurs de news par RSS avant lui.

Pour tenter de se démarquer un peu plus, Yahoo! se lance également vers la folksonomie (néologisme désignant un système de classification collaborative décentralisée spontanée, dans le même esprit que Google Co-op ) et Microsoft va certainement explorer d'autres pistes, encore inconnues (pour ses utilisateurs tout du moins). Qui reste-t-il pour contrecarrer les plans de Google avec une techno VRAIMENT différente dans ce cas?

Attendez, tout n’est peut être pas perdu, il reste quelques solutions de substitutions et de différenciation pour Yahoo, MSN et les autres :

- Une rupture technologique, telle que l’a lancée Google avec PageRank. Il s’agit là de la dernière véritable invention dans le domaine de la recherche sur le web. Mais innover est-il si simple ? Si tel était le cas, ne croulerait-on pas sous un magma d’innovations hebdomadaires ?

- Lancer des nouveaux services autour de la recherche d’information, basée sur les mêmes principes que d’habitude, mais avec l’intelligence en plus… En conclusion, on ne sait pas vraiment comment faire pour éviter Google… et on se demande sur quoi sera mis l’accent cette année chez les bêtas moteurs de recherche ? Y a-il une chance qu’on puisse changer les habitudes des internautes et ouvrir le champ d’action ?

Voici quelques pistes qui semblent offrir des alternatives interessantes :

- Exalead - analyse statistique

- Searchmach – moteur expérimental de Google

- Mooter – Australie, statistique et « desambiguation »

- Evolution des moteurs vers le web 2.0

- Evolution vers des moteurs spécialisés.

On attend vos idées !

Tags : Google

, Influence

Soumettre :

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés / Trackbacks for this post are closed.

Commentaires / Comments

1. Le vendredi 24 novembre 2006 à 00:37, par sandrine

"Stratégie de Puissance de Google", "Leader du Monde Virtuelle" !!! Peut être... Google a su utiliser les nouvelles technologies a son avantage et si demain un autre moteur de recherche veut venir le concurrencer et bien on attends l'offensive ! Le consommateur n'en sera que mieux servi et l'offre de recherche plus complète. Il en résulte que aujourdhui je suis assez d'accord à première vue (Sans analyse poussée sur le sujet) avec le fait qu'on fini souvent par passer par le moteur de recherche Google.

2. Le vendredi 24 novembre 2006 à 19:17, par Charles Bal

Bonjour,

Excellent article, ouvrant la voie à au moins une réflexion... qui risque peut-être de choquer quelques lecteurs de ce blog.

Pourquoi tant de personnes s'insurge-t-elles d'emblé (et j'insiste sur l'expression "d'emblé") contre Google ? et d'ailleurs contre beaucoup d'autres marques de succès et d'envergure similaires ? Coca-Cola, Microsoft, McDonald... pour ne citer qu'elles ?

Pourquoi ne pas commencer par admirer - ou tout du moins reconnaître - la réussite des personnes qui sont à leur tête ?

Il y a évidemment de nombreuses choses à leur repprocher - des décisions à la moralité douteuse, notamment - mais, avant d'arriver à ces excès, ces marques ont souvent accomplies des prouesses.

Je m'explique.

Le but ultime d'une entreprise commerciale - et preuve essentielle de son succès, quel que soit le secteur dans lequel elle évolue - est de devenir ce que l'on appelle en marketing une "norme". C'est à dire une marque (ou un produit, ou une solution) de référence, utilisée par défaut par les consommateurs. Et qu'y a-t-il de répréhensible à bénéficier d'une position à ce point préférentielle, quand bien même elle repose sur un produit de qualité / utilité contestable... du moment qu'on ne l'a pas obtenu en pressant une arme contre la tempe du consommateur ? Depuis quand le succès - quand il n'est pas acquis à tout prix - est-il critiquable ?

Nous viendrait-il a l'idée, par exemple, de nous insurger contre les normes AZERTY et QWERTY, alors même que ni l'une ni l'autre ne constitue une disposition de clavier permettant des performances d'écriture optimales ?

De même, nombreux sont les produits dont les noms sont en réalité des marques : un Kleenex, une fermeture Eclair, un K-way, un Frigidaire, un stylo Bic, etc. Faire entrer des noms de marques dans notre vocabulaire, ce qui revient à leur faire perdre leur majuscule, ne choque pas toujours. Alors pourquoi est-ce que l'hégémonie de de Google suffit-elle à provoquer chez beaucoup d'entre nous une crise d'urticaire ?

En conclusion, tant que l'on ne me forcera pas à utiliser Google plutôt qu'un autre moteur de recherche, je me refuserai à critiquer Google simplement parce que c'est un acteur dominant. Je le critiquerai pour bien d'autres raisons, en revanche...

De toute façon, tant qu'un moteur de recherche continuera à s'appeler un moteur de recherche, et pas un google (sans majuscule), alors notre inconscient et notre libre arbitre de consommateur seront préservés.

N'est-ce pas là le plus important ?

3. Le lundi 27 novembre 2006 à 15:19, par Ban Kevin

Tout d'abord je tiens a féliciter l'auteur pour la qualité de cet article, aussi intéressant pour ce qu'il explique que ce qu'il suscite comme interrogations.
Mon passif de juriste me rattrape et m'amène à poser différentes questions:
- du point de vue de la position dominante de google sur le marché mondial, l'entreprise californienne ne risque-t-elle pas d'être confrontée au meme problème que Microsoft a rencontré il y a quelques années en terme de conformité à la loi anti Trust (1890 je crois) ce qui pourrait conduire à la dissolution de la firme? reste évidemment que le poids économique de Google est à prendre en compte dans cette analyse qui ne peut etre exclusivement juridique.. sans aller jusque là, il existe en droit européen un délit intitulé "abus de position dominante" dont Google pourrait relever..
Dans quelle mesure google pourrait être alors sanctionné? Il me semble en effet que le droit communtaire ne prévoit pas de sanction aussi lourde que le droit américain.
- pour ce qui est de la copie dont est victime Google par ses concurrents directs (Msn Search), si les manifestations de la copies sont aussi évidentes, pourquoi Google n'a t il pas intenté une action en agissements parasitaires (issue du droit de la concurrence) au terme de laquelle les concurrents seraient d'une part condamnés et d'autres part stigmatisés en tant que tels ? en contrepartie cela nuirait à leurs images et ne feraient qu'assoir un peu plus la domination déjà écrasante de Google??
-dans une perspective moins juridique, j'avais cru comprendre (à tort?) que la domination de google s'expliquait aussi de manière technologique, notamment par le fait que le programme repose sur un algorithme, trouvé par les fondateurs de google, qui est de très loin le plus performant existant à ce jour. il me semble que cela pose deux types d'enjeux:
1)d'une part, que deviendrait Google si ce secret de fabrication (sûrement le mieux protégé de l'entreprise) venait à etre découvert par un concurrent? l'image de google aujourd'hui est-elle suffisamment bien placée sur un marché tout de même très concurrentiel pour substituer une domination "marketing" à la domination technologique qui a fait, au moins dans la première partie de son développement, le succès de l'entreprise?
2)d'autre part le fameux algorithme dont il est question est une formule qui permet d'afficher (il me semble) les sites les plus choisis par les consommateurs, ce qui en contrepartie nécessite une capacité de stockage des informations par le biais de serveurs, très importante. On peut dés lors se poser la question de savoir comment va faire Google pour assurer son efficacité à long terme en opposant deux tendances: nous avons d'une part le progrès technologique, plus précisément informatique, dont le développement semble assez linéaire en somme, vis-à-vis de la révolution technologique que représente l'avénement du WEB 2.0! en plus bref, le progrès dont pourrait bénéficier les serveurs au centre de la stratégie de Google seront ils suffisamment efficaces pour faire face aux potentialités encore inconnues du WEB 2.0? tout ceci en partant du constat qu'un individu sur 6 dans le monde à accès à internet, et que les tendances macroéconomiques semblent (!) indiquer que ce nombre va considérablement et rapidement augmenter?
-enfin dernière question: si Google continue de s'inviter dans de nouveaux secteurs industriels, existe-t-il une limite officieuse/théorique/officielle à sa stratégie d'expansion? un Empire aussi grand soit il ne doit il pas rester gérable pour etre un vrai empire? Plus encore, le défi que lance Google au monde du fait de sa stratégie de mise à disposition gratuite de toute la connaissance (et donc bien évidemment celle qui est protégée) ne va t elle pas conduire Google à devenir le Numéro 1 de la propriété intellectuelle dans le monde?

en vous remerciant des réponses que vous pourrez apporter à mes interrogation je vous prie de croire à l'assurance des mes sentiments les meilleurs

Ban Kevin
Law Manager (M&A)

4. Le lundi 27 novembre 2006 à 22:02, par Anne

Bonjour Charles,

Pour commencer, je tenais à vous remercier de votre prise de position et de l'intérêt que vous avez accordé à mon article.

Je suis d'accord avec vos propos et sur le fait qu'il faille arréter de cracher sur ceux qui réussissent.

Mais là n'est pas le "but" de ce blog. Ce que nous essayons de mettre en avant, c'est justement ce qui se cache derrière un tel système. Il s'agit de lire les informations à travers un nouvel échiquier de valeur, et de comprendre, s'il y a lieu, les jeux d'influences de l'acteur en question.

Nous ne sommes pas là uniquement pour chercher l'erreur, mais analyser la situation. Cela passera souvent par des articles polémiques, et parfois, par des articles élogieux. Il n'y a pas de prise de position particulière, mais simplement un désir fondamental de compréhension, sans démagogie...

Oui, le plus important est bien sûre de préserver notre libre arbitre, mais pour cela, ne faut il pas avoir les bonnes clés pour les bonnes serrures... La question est justement de se demander si nous avons toujours notre liberté de pensée, ou pas.

Je serais ravie de pouvoir continuer ces échanges, et nos avis, alors surtout, n'hésitez pas.

A très bientôt

Anne

5. Le mardi 28 novembre 2006 à 00:10, par Charles Bal

Bonjour Anne,

Je viens de relire mon post et je comprends tout à fait vos remarques. Pour tout vous dire, je ne suis pas parvenu à faire passer parfaitement le message que je voulais... tout en conservant un minimum d'exigence littéraire ! Voilà ce que je voulais dire, en moins "travaillé" :
1) Face à une entreprise de telle envergure, la première réaction épidermique est (trop) souvent une réaction de rejet
2) Reconnaissons les accomplissements avant de procéder à la NECESSAIRE critique des erreurs / malversations.

Vos précisions m'ont permis de bien comprendre le positionnement de votre blog et m'ont tranquillisé quant à l'impartialité de votre approche... même si je n'en doutais pas tant que ça ! Et une rapide information sur ce que propose l'EGE a d'ailleur achevé de me rassurer.

J'attends donc avec impatience votre prochain article, rendez-vous est pris !